Homem: “Chimpanzé do Futuro”? Ou “Exterminador do Passado”?, por Romulus, André B & Antropólogo

Homem: o “Chimpanzé do Futuro”? Ou o “Exterminador do Passado”?

Por Romulus & André B, com crítica de Antropólogo

Como já registrei em várias oportunidades, prezo M U I T O os comentários que recebo dos leitores aqui no GGN – sem paralelos na blogosfera ou em toda a internet brasileira. Como disse recentemente ao próprio Nassif:

Esse público (…) deixa comentários no GGN ou nas redes sociais riquíssimos, que costumam originar novos posts meus – justamente a graça da web 2.0 (ou 3.0 já…).
Como já tive a oportunidade de dizer e de registrar, inclusive em post, esse “ativo” do GGN não tem par na blogosfera: comentários do junior50, do Arkx (que convenci a se cadastrar no GGN lá atrás!), da misteriosa Hydra, do André Araújo, do André B, da Vânia e de tantos outros. Sem esquecer, é claro, do meu amigo Ciro, que eu “arrastei de volta” para o GGN neste ano.
Gente, inclusive, com posicionamento ideológico e background totalmente diferentes do meu. As visões deles costumam ser diferentes das minhas. Isso me força a retrabalhar as teses. Ou para reafirmá-las, com maior convicção, ou para refutá-las, ou para ficar no meio do caminho, numa síntese (os 3 já aconteceram!).

Pois bem.

Eis aqui nova ocasião em que um rico comentário, desta vez do André B, originou discussão na sessão de comentários que agora transformo em post e divido com vocês.

Que novos posts será que as discussões deste aqui podem gerar?

–

Pois me ajudem a descobrir comentando aqui no GGN e nas redes sociais!

* * *

Comentário ao post “Velha questão Vol. 3: a complicada relação PT x PSOL”.

André B
A unidade possível e a impossível.

Me sinto esclarecido em várias dúvidas e objeções que coloquei no primeiro post da série. O que ficou esclarecido para mim, é que as ideias de esquerda tal como você as vê são as ideias da falecida social democracia europeia dos anos 1970-1980(socia democracia 2 digamos). Falecida porque fracassou retumbantemente cedendo ao neoliberalismo, a mesma história repetida aqui com o PT segundo sua narrativa a qual tendo a concordar. Mas discordo talvez dos motivos disso, pois acho que é totalmente coerente a social democracia 2 ceder ao neoliberalismo, parcial ou totalmente, dependendo da ocasião.

Ideias social democratas com práticas neoliberais é algo coerente porque o ponto de partida de ambos é o mesmo: a propriedade privada dos meios de produção é insuperável porque está na ‘natureza humana’. A social democracia tal como existe hoje só se diferencia da direita neoliberal por sua história, renunciou ao objetivo do ‘socialismo’. Compartilha com a direita neoliberal a premissa de que a ‘grande batalha da História’ já está acabada, com o discurso do ‘fim da história’ propalado pelos Think Thanks liberais na década de 1990. Talvez só se diferencie nisso por um aspecto subjetivo: a direita vê o fim da grande batalha da história como seu triunfo, a social democracia o ve como um lamento trágico: “Não há alternativa” dizia a neoliberal Margareth Tatcher…

Se a propriedade privada dos meios de produção e consequentemente o mercado é a única forma de organização da economia e da vida posto que é algo ‘natural’, seus efeitos perversos só podem ser mitigados pelo Estado da mesma forma que ele faz com os efeitos de um furacão ou de um terremoto. Dai que os objetivos – ‘igualdade de oportunidades’ e ‘mitigar diferenças de resultados’ possam ser defendidos por liberais como Sen, Rawls ou até por um Milton Friedman. Para alguns são necessários politicas, para outros a igualdade do direito a propriedade privada é o suficiente para ‘igualdade de oportunidades’. A diferença aqui é só de como como gerar igualdade de oportunidades ou mitigar diferenças de resultados, mas todos dentro da premissa de que a propriedade privada dos meios de produção e o mercado são instituições ‘naturais’.

O ideal da Esquerda me parece, é uma transformação radical da sociedade. Radical porque vai a raiz do problema – a perspectiva temporal longa, a grande batalha da História como você chamou. Parte de que ‘aquilo que o ser humano faz ele pode mudar’, se existe uma natureza humana é que ela é histórica – o homem muda inclusive a natureza que ele não criou – e portanto não há batalha sobre a organização da sociedade que esteja perdida ou ganha para sempre. Me parece que o que caracteriza o objetivo da esquerda é a revolução, no sentido amplo de transformação radical da sociedade. A esquerda que não é hibridada – ou no vulgar, ‘cruzada’ – com a direita discorda em como alcançar essa transformação radical da sociedade. Se por uma ruptura completa, se por uma mudança gradual – o que propunha a social democracia original que tinha como objetivo o socialismo (social democracia1) -ou se por uma mistura dos dois.

Dai que a esquerda pode apoiar determinadas politicas ‘social democratas’ (ou reformistas) – posição a qual eu tendo a concordar, embora ache cada vez mais difícil delas serem implementadas e terem eficácia – , mas vendo-as como meios para continuar a grande batalha da História, mas não como fins em si mesmo, sem perder o objetivo. Só nesse sentido é possível uma aliança meramente tática da esquerda – ou seja aquela que não compartilha ideias com a direita e por isso é pura no sentido literal da palavra e não no ‘moralista’ – com a social democracia – a ‘esquerda’ hibridada com a direita. Com essa esquerda hibridada com a direita não há unidade possível além disso, pois ela está do outro lado da ‘grande batalha da Historia’.

*

Romulus
Homem: do chimpanzé ao exterminador do futuro

Muitas coisas para comentar.

Muito obrigado pelo excelente – e longo sim! – comentário.

Tem gente que tem alergia a texto grande – vira e mexe apanho pelo tamanho dos posts.

Eu não tenho!

*

Alguns pontos:

Dai que os objetivos – ‘igualdade de oportunidades’ e ‘mitigar diferenças de resultados’ possam ser defendidos por liberais como Sen, Rawls ou até por um Milton Friedman.

Quando vc coloca Sen e Rawls como “liberais”, é preciso esclarecer para os demais que não os tenham lido: são ideólogos do liberalismo político. Não necessariamente do liberalismo econômico. Aliás, parte das proposições de ambos são totalmente incompatíveis com o laissez-faire.

Sobre Friedman, discordo. O que ele defende é uma “renda mínima universal”.

Isso seria maravilhoso!!

E, aliás, era bom que aqueles que acham (kkkkk) que defendem os ideais de Friedman soubessem que, “no fundo”, em escritos “esquecidos”, ele tinha ideias como essa. Ideias que – Oh, Deus! – poderiam ser classificadas como “vemelhas”.

Imagine!!

Mas…

Uma renda mínima não elimina privilégios da loteria do nascimento. Pode, isto sim – caso seja elevada o suficiente – garantir a tal mitigação das diferenças na chegada.

Dessa forma, para mim a renda mínima friedmaniana não basta.

A “Guerra” continuaria – embora muito mais civilizada.

Ainda haveria proprietários (hereditários) e despossuídos (hereditários).

Em sua defesa:

Digamos que a “Guerra”, de suja, passaria a ser disciplinada por “Convenções de Genebra”.

Mais civilizada, como disse.

*

“Naturalidade do mercado e da propriedade”

Muito pano para manga.

E antropólogos – há alguns aqui – tem muito mais competência para comentar do que eu.

Mas…

Um amigo aí em cima contou que, assim como eu, também é fã do Jared Diamond.

Pois bem.

No seu livro de estreia, Jared nos chama de “o terceiro chimpanzé” (livro homônimo).

Quais são os outros dois?

1. os chimpanzés propriamente ditos; e

2. os bonobos – que por muito tempo foram – erroneamente – considerados apenas uma subespécie.

As duas espécies são completamente diferentes e tem vida social totalmente distinta.

Chimpanzés são violentos, territoriais, competitivos e xenófobos. Ao ponto de prepararem emboscadas para matar membros de clãs rivais e roubar suas “mulheres”, cometendo inclusive esganaduras como meio de assassinato e “estupros públicos” para fins “pedagógicos”

*.

Soa familiar?

*

Já os bonobos…

Ah, os bonobos…

Resolvem todos os conflitos e tensões sociais com SEXO! Muito sexo!

Os bichos passam o dia inteiro trepando! Numa promiscuidade generalizada!

Homem x mulher

Mulher x mulher

Homem x homem

Velho x jovem