Dilma & Trump: Parte 2 de “Apertem os cintos e respirem fundo: eleições agora serão como a de Trump. E em todo o mundo!”
Dilma & Trump:
Parte 2 de “Apertem os cintos e respirem fundo: eleições agora serão como a de Trump. E em todo o mundo!”
Por Romulus
Parte 2: teste das teses desenvolvidas na Parte 1.
Casos concretos:
– A eleição de Dilma Rousseff e, a seguir, o golpe de Estado de 2016; e
– A eleição de Donald Trump nos EUA.
*
(i) Caso 1: a eleição de Dilma Rousseff e, a seguir, o golpe de Estado de 2016
Não há sequer a necessidade de elaborar muito…
Poupo-me e lembro trechos da Parte 1:
– A disputa [eleitoral] se dá entre o “A” e…
– … o “anti-A”.
E não mais contra “B”, “C”, ou “D”.
PT e anti-PT.
Certo?
– Diante da briga entre opostos absolutos, a derrota de cada campo representa uma derrota ~ total ~.
– Assim, as partes tendem a radicalizar o discurso: “é ‘A’ ou nada!” vs. “é ‘anti-A’ ou nada!”.
– Foi a radicalização, a polarização e o acirramento das duas bases sociais antagonizadas que permitiu a ascensão [no caso, permanência] do polo de turno ao poder.
Por que digo isso também para o caso de Dilma?
Porque no início de 2014, mais de 70% do eleitorado brasileiro dizia “querer mudança”.
Isso levou Dilma, inclusive, a adotar o slogan de campanha “para seguir… mudando”, não foi?
Contradição em termos?
Bem… aí vale a disputa pela narrativa:
– O lado anti-PT dizendo que sim… e que é ele quem encarna a mudança; e
– Dilma dizendo que não… que a (“verdadeira”) mudança começou com Lula e que com ela seguiu, para, finalmente concluir com o slogan…
– … “(sim) seguir… (mas) mudando”.
Certo? (2)
*
Saindo da discussão semântica e passando para a briga objetiva (e fria) dos números:
– Se 70% do eleitorado queria mudança, não foi bem Dilma quem ganhou a eleição…
– … foi o PSDB quem perdeu, ora!
Lembrem-se:
– A disputa eleitoral se dá entre o “A” (de Aécio?) e…
– … o “anti-A”. Naquela circunstância eleitoral, Dilma.
Ou seja:
– Na verdade, saiu vencedora a rejeição ao programa de governo do PSDB, ao qual a cidadania brasileira disse não nas urnas por 4 (!) vezes seguidas.
Obviamente a escolha de um candidato fraco e com enorme “capivara”, Aécio Neves, matou de vez as chances de vitória do seu campo.
*
E não obstante…
Ainda assim houve:
– Eleições radicalizadas, polarizadas e acirradas, na base do 51% vs. 49%, com faca nos dentes dos dois lados…
Quem não se lembra da guinada à esquerda no discurso, no segundo turno, que possibilitou a estreita vitória de Dilma?
*
“Muito bem”, Dilma!
Mas faltou outro trecho da Parte 1 a você:
– Através da dinâmica de identidade política não pela afirmação, mas pela negação do outro (a “antagonização” discutida acima), [opor-se à base social da parte derrotada logra] fidelizar a ~ sua ~ base social e mantê-la mobilizada para além do calendário eleitoral.
Captaram?
Se não, ilustro com uma imagem.
Vale mais que mil palavras, não?
Parafraseando o enunciado acima, coloco aqui a foto daquele que não só ~ não ~ fidelizou, mas, ao contrário, alienou totalmente a base social de Dilma, impedindo que se mantivesse mobilizada para além do calendário eleitoral.
Nas palavras do Nassif, eis o “coveiro de Dilma”:
Joaquim Levy
E termino a análise do caso de Dilma repetindo mais duas passagens da Parte 1:
– Como resistir ao assédio do outro lado – com, no mínimo, guerra de guerrilha diuturna no mercado de opinião e, no máximo, sabotagem e golpismo – sem manter a sua base (1) radicalmente contrária ao outro lado e (2) mobilizada?
Não tinha como, <<Presidenta>>!
E mais:
– Mudança de governo com alternância de poder representa, na política e na economia, guinadas radicais, quando não de 180o graus.
– O “centro”, mais do que nunca amorfo, não tem mais força ou autonomia para coibir a exacerbação ideológica nas opções políticas do governo de turno, A ou “Anti-A”.
“Centro” ainda?
Tem quem goste… principalmente gringo de olho nos títulos gordos da dívida:
E tem quem não goste nem um pouco:
PEC 241?
– Nem FHC, com Pedro Malan, Gustavo Franco e Armínio Fraga debaixo do braço (ou seria o contrário?), ousou tanto!
Como falar ainda de “Centro” nesse cenário?
Correto?
Notem: Temer é o cúmulo do amorfismo do “Centro” político (grafado com muuuitas aspas no caso brasileiro mesmo).
– Era Presidente da Câmara sob Lula, eleito em acordo com o PT;
– Foi escolhido vice de Dilma nas suas duas eleições;
– Traiu-a e articulou o golpe; e…
– Na sequência, compõe governo com o polo rival, que ~ acabara ~ de sair derrotado nas urnas pela 4a vez seguida!
e…
– Dá – ainda no interinato! – guinada de 180º, implementando, na condição de Vice-Presidente de uma chapa, o programa eleitoral da chapa contrária!
– E sem nova eleição!
Só no Brasil…
*
(i) Caso 2: a eleição de Donald Trump nos EUA
Será que as teses da Parte 1 também se aplicam?
Evidente que sim!
A particularidade do sistema americano é que sempre foi bipartidário.
Mas isso não significa que não houvesse “Centro” no espectro político!
– Ora, não houve sempre os “Republicanos moderados” e os “Democratas moderados” no Parlamento (e mesmo na Presidência)?
Pois esses são o “Centro”:
– Aqueles que, independentemente de, p.e., controlarem uma casa do Legislativo durante o mandato de um Presidente do partido rival, não o sabotam e, muito menos, inviabilizam-no.
Pragmáticos e negociadores, dão também estabilidade ao sistema. Coíbem, do seu lado, o golpismo e evitam, do outro, excessos ideológicos do governo do partido rival. Fazem isso amarrando-o a acordos comuns, realizando um meio termo programático, conquistado através de concessões recíprocas em negociações.
“Melhor um mau acordo do que uma boa briga” seria o seu lema, não?
*
E quem são os polos, “A” e “Anti-A”, lá nos EUA?
Democratas e Republicanos?
Bem… mais ou menos…
Depende da ocasião político-eleitoral.
Mas, grosso modo, os melhores representante seriam, de um lado, o Tea Party – na sua simbiose com (e dentro) do Partido Republicano – e, do outro, o Congressional Progressive Caucus, a bancada “progressista” do Partido Democrata, liderada por não outro que…
–… Bernie Sanders!
*
E o “Centro”?
O que aconteceu com ele lá?
– Ora, o mesmo que descrevi acima: derreteu no ambiente de polarização / radicalização / acirramento.
Notem:
– Nas midterm elections enfrentadas por Barack Obama – ele mesmo alguém que polarizava o eleitorado (“devisive President”, como chamam os analistas…) – houve a ascensão do…
– …Tea Party!
O seu antípoda, não?
Que cresceu, principalmente, às expensas não dos eleitores de Obama, mas dos Republicanos moderados.
Ou seja: do Centro!
E lembram desse techo aqui?
– Como resistir ao assédio do outro lado – com, no mínimo, guerra de guerrilha diuturna no mercado de opinião e, no máximo, sabotagem e golpismo – sem manter a sua base (1) radicalmente contrária ao outro lado e (2) mobilizada?
Pois com a ascensão do Tea Party Obama não caiu como Dilma, mas chegaram até a tirar a tinta da caneta dele!
*
E com Trump?
– Alguma dúvida de que nas midterm elections enfrentadas daqui a dois anos por Donald Trump quem crescerá será o Progressive Caucus, de Bernie Sanders, às expensas dos moderados do Partido Democrata, como Hillary Clinton?
Aposto nisso.
Aliás, vários analistas têm – somente agora… – chegado à conclusão de que o melhor candidato para enfrentar o ~ radical ~ Trump teria sido outro “radical”, mas de sinal trocado.
Ele mesmo: Bernie Sanders. E não Hillary Clinton…
Faz sentido, não?
Donald Trump não ganhou porque teve uma votação expressiva.
Pelo contrário:
– Teve menos votos do que todos os candidatos Republicanos anteriores!
E como ganhou então?
“Apenas” (algo não trivial…), mobilizou, em seu favor, os ~ homens brancos sem nível superior ~
Tira-los dos Democratas – antes eram eleitores cativos da sigla – foi o suficiente para faze-los perder em Michigan, Wisconsin e Ohio, parte do chamado “Rust belt”, o Cinturão do “ferrugem”!
Cinturão do Ferrugem?
Sim:
– O decadente – e agora falido! – berço da industrialização americana.
O Cinturão é muito bem representado pela cidade de Detroit, sede da indústria automobilística desde o fordismo. Pois está literalmente ~ falida ~ com uma dívida de 18 bilhões de dólares.
[Nota: diferentemente da brasileira, a legislação americana permite que entes públicos declarem falência]
Pois Hillary Clinton ignorou o (ex!) proletariado precarizado desses Estados, supondo que eram eleitores cativos – como antes – do Partido Democrata:
Notem:
Michigan e Ohio ~ não ~ são – ou pelo menos não eram – “swing States”, os Estados que votam ora Democrata, ora Republicano.
São – bem… eram… – solidamente Democratas.
Fazem parte – bem… faziam parte… – da chamada “blue wall (!)” Democrata: a “muralha” de Estados “azuis” que separava o Nordeste dos EUA, Democrata, do Meio-Oeste e do Sul Republicanos.
Pois nesses dois Estados – e mais em Ohio (esse sim um “swing State”) – Donald Trump ganhou por margem estreitíssima de votos.
E fez isso justamente ao atrair para si os tais dos ~ homens brancos sem nível superior ~, que votavam Democrata.
– Assim ganhou a presidência!
Como?
Respondo:
– Na peculiaridade do sistema eleitoral americano, com os votos no colégio eleitoral desses três Estados, Trump ultrapassou Hillary Clinton.
E isso a despeito de essa ganhar no voto popular em nível nacional!
Pois bastou a Trump tirar os votos do (ex) proletariado branco precarizado para derrotar Hillary nesses Estados chave.
Sem os “white blue collar”, a chamada ” Obama coallition” – geração millennial + minorias (gays, negros, latinos…) – não foi mais suficiente para ganhar ali.
Na verdade, Trump ganhou justamente jogando os “white blue collar men”, precarizados, contra essas minorias!
Venceu dividindo!
Não unindo…
*
Discordam?
Pois vejam esse mapa ~ escandaloso ~ com os votos quebrados por grupos demográficos.
Ou seja: venceu o candidato do ~ homem + branco ~ contra a candidata das mulheres, dos negros e dos latinos.
Convém lembrar que democracia não é a ~ ditadura ~ de uma maioria, mas “apenas” o ~ governo ~ dessa maioria.
E isso sob uma Constituição que proteja os direitos e garantias das minorias, inatacáveis – numa verdadeira democracia – pela maioria de ocasião.
Notem outra coisa interessante:
Com a divisão por gênero que imperava no mercado de trabalho (“imperava”? não mais impera?), a ~ mulher ~ branca da classe trabalhadora – chamada pelos analistas de “waitress mom” (!), a“mãe garçonete”, aquela que trabalha não na indústria mas no setor de serviços – já votava Republicano desde a vitória de Clinton em 1992.
– do Bill… não a Hilary!
(bem… como sabemos, na verdade, na dinâmica daquele casal, a vitória foi dos dois. Ou até mais dela, o “cérebro”, do que dele)
O jovem governador do Arkansas, boa estampa e carismático, foi o último candidato que conquistou o voto da waitress mom.
*
Bill contava, ainda, com o célebre “é a economia, estúpido!”, certo?
Antes…
… e depois, na companhia de um famoso pé frio.
Que ironia da História!
Pois agora foi justamente “a economia, estúpido!” quem derrotou a sua esposa, Hillary.
– Ora, mas a economia americana não está bem?
– Não segue na sua recuperação pós-crise de 2008, crescendo há vários trimestres consecutivos??
Não!
Economia não é bolsa subindo… economia é pão na mesa!
Infelizmente para o establishment político, do qual Hillary faz parte, como também fazia, p.e., Jeb Bush do lado Republicano…
– … “economia” ≠ ganhos de Wall Street!
O PIB pode crescer nominalmente com os ganhos da finança e dos rentistas. Mas, como sabemos, isso apenas exacerba a já escandalosa concentração de renda, já recorde em toda a História humana.
Depois de 10 mil anos de civilização – 10 mil para nós que não somos criacionistas… – foi justamente em 2016 que o célebre “1%” pela primeira vez passou a deter mais riqueza do que todo o “99%” somado (!).
Enquanto sobem do chão os apartamentos de luxo em Manhattan – como os da Trump Tower! – o “Cinturão do Ferrugem” segue no seu processo de precarização e falência. Rumo já à indigência!
*
Michael Moore avisou
Vários leitores compartilharam, quando saiu o resultado da eleição americana, um artigo do cineasta Michael Moore, em que ele prevê, 4 meses antes, a vitória de Trump.
– Ora, como não?
Pois Moore é filho de um proletário que trabalhou a vida inteira na fábrica da GM em Flint, Michigan.
Justamente o tal do “white blue collar man” do “Rust belt”
Portanto, Moore sabe beeem do que fala…
*
Vamos ao cinema hoje?
Fecho, portanto, com uma recomendação mais política do que cultural:
*
Atualização 13/11:
Cristina Kirchner avalia razões da vitória de Trump nos EUA.
* * *
Achou meu estilo “esquisito”? “Caótico”?
– Pois você não está só! Clique na imagem e chore suas mágoas:
*
(i) Acompanhe-me no Facebook:
*
(ii) No Twitter:
*
(iii) Aqui no meu blog (óbvio!) – assine aí embaixo para receber novos posts por email!
*
(iv) E também no GGN, onde os posts são republicados:
*
Quando perguntei, uma deputada suíça se definiu em um jantar como “uma esquerdista que sabe fazer conta”. Poucas palavras que dizem bastante coisa. Adotei para mim também.
Facebook Comments